Poder, clases y Estado: ¿qué orden político exige la revolución de la inteligencia artificial?

La arquitectura ideológica: Thiel, Girard, Yarvin

Peter Thiel nació en Fráncfort del Meno en 1967. Es cofundador de PayPal, primer inversor en Facebook y cofundador de Palantir Technologies, una empresa de análisis de datos que trabaja estrechamente con los servicios de inteligencia estadounidenses. No es un ideólogo en el sentido clásico, sino un organizador de redes y un financiero, alguien que convierte ideas en poder mediante el capital y las conexiones. En su ensayo “The Education of a Libertarian” (2009) escribió abiertamente que consideraba la libertad y la democracia incompatibles. La democracia es demasiado lenta, demasiado propensa a la regulación, demasiado hostil a la innovación. Lo ilustra con el ejemplo de Europa, que él considera un modelo de advertencia de una cultura regulatoria que frena sistemáticamente el progreso tecnológico. Su red se extiende desde J.D. Vance, vicepresidente de los Estados Unidos, hasta Elon Musk, Mark Zuckerberg y muchos otros, y llega hasta Curtis Yarvin.

El trasfondo filosófico del escepticismo de Thiel lo proporcionó René Girard, un antropólogo francés nacido en Aviñón en 1923 y fallecido en Stanford en 2015. Girard desarrolló la teoría mimética: el ser humano no desea por iniciativa propia, sino que imita el deseo de los demás. Este principio de imitación genera rivalidad. Cuantas más personas desean lo mismo, más fácil es que surjan conflictos distributivos. Las sociedades se estabilizan históricamente mediante la construcción de un chivo expiatorio, una víctima contra la que puede descargarse la rabia colectiva y restaurar temporalmente la paz social. Thiel trasladó esta idea a los mercados: la mímesis genera competencia de desplazamiento. Si la innovación es el objetivo, formar monopolios sería el mejor camino. Quien crea algo tan único que no conoce competencia puede desde esa posición seguir invirtiendo e innovando. La antropología de Girard también contiene una implicación política: las sociedades de masas en las que todos pueden desear lo mismo son estructuralmente más proclives al conflicto que las sociedades con jerarquías claras. Quien toma en serio esta implicación debe volverse escéptico ante los modelos democráticos igualitarios, no porque rechace la igualdad, sino porque la considera inestable.

Curtis Yarvin es informático y publicista. Se le considera una figura clave del movimiento neorreaccionario y un pensador influyente de ciertas élites tecnológicas antiliberales, aunque no es representativo del Silicon Valley en su conjunto, ideológicamente heterogéneo. Yarvin critica la democracia liberal como estructuralmente ineficiente y corrompida por una alianza de élites formada por medios de comunicación, universidades y la burocracia estatal, el llamado Estado profundo o Deep State. A esa alianza la llama “The Cathedral”, la Catedral. Sus miembros no actúan según un plan secreto, sino porque se formaron en las mismas instituciones y comparten los mismos valores. La propuesta de Yarvin es directa: sustituir el Estado democrático por una monarquía meritocrática, con un soberano tipo CEO dotado de un poder de decisión concentrado e indiviso. Yarvin frecuenta los círculos de poder de Washington y fue uno de los referentes intelectuales de DOGE, el programa dirigido en su momento por Elon Musk para desmantelar el aparato administrativo estadounidense.

El deseo de un gobierno racional basado en la competencia no es un fenómeno nuevo. Platón soñaba con el rey filósofo. Auguste Comte y Saint-Simon imaginaron en el siglo XIX una sociedad dirigida por científicos. Max Weber vio en la burocracia racional la forma más moderna de gobierno. La cuarta revolución industrial proporciona por primera vez la infraestructura tecnológica para llevar este viejo pensamiento a una escala sin precedentes. Desde una perspectiva democrática, eso es una paradoja: los algoritmos pueden explicar sus decisiones, pero no ser revocados, llevados ante los tribunales ni obligados a revisarlas por la presión pública.

Singapur, El Salvador y Taiwán — tres experimentos

En ningún lugar puede observarse la lógica del modelo tecnocrático de eficiencia de forma más concreta que en Singapur. La ciudad-Estado de casi seis millones de habitantes ha desarrollado desde su independencia en 1965 un sistema sobre tres pilares: administración profesional con salarios de primer nivel para los funcionarios; una política anticorrupción rigurosa; y una asignación de recursos basada en datos según resultados medibles. La oposición política y la libertad de prensa están fuertemente restringidas. Con una renta per cápita de casi 99.000 dólares, Singapur ha superado con creces a Estados Unidos y se acerca a Suiza. Es uno de los desarrollos de prosperidad más vertiginosos en la historia de cualquier Estado.

El sociólogo sueco Petter Törnberg, profesor en la Universidad de Ámsterdam, describe en “Artificial intelligence and the state: Seeing like an artificial neural network” (2025) un cambio epistémico, es decir, un cambio en la base del conocimiento estatal. Hasta ahora, el Estado moderno obtenía su visión de la sociedad a través de estadísticas: censos, datos fiscales, estadísticas de criminalidad que clasifican a las personas en grupos y categorías. Una autoridad tributaria sabe cuántas personas en una ciudad tienen un determinado nivel de ingresos. La policía sabe en qué barrios la tasa de criminalidad es más alta. Ese conocimiento es abstracto, categórico y lento. El Estado de IA ve de raíz diferente. En lugar de clasificar a las personas en categorías predefinidas, reconoce patrones en el comportamiento de los individuos, en tiempo real y sin necesidad de un marco normativo explícito. Un sistema de IA que evalúa la solvencia crediticia no necesita una regla como “quien lleve más de tres meses desempleado se considera de riesgo”. Reconoce a partir de miles de puntos de datos un patrón que indica riesgo de impago, sin haberlo formulado nunca de manera explícita. Esto hace al Estado de IA más poderoso que el Estado estadístico, pero también más difícil de cuestionar. Quien no conoce ninguna regla explícita no puede reclamar contra ella, llevarla ante los tribunales ni impugnarla políticamente. Singapur, sin embargo, no responde a una pregunta central: ¿qué ocurre cuando la élite meritocrática se equivoca? Corregir errores depende de que la élite sea capaz de cuestionarse a sí misma. Eso no es un mecanismo institucional, sino cultural, y las culturas pueden cambiar.

Nayib Bukele llegó a la presidencia de El Salvador en 2019, en uno de los países más pequeños de América Latina, con algo más de siete millones de habitantes. Fue el primer jefe de Estado del hemisferio occidental que usó sistemáticamente la tecnología digital como instrumento de gobierno, y lo hizo abandonando cualquier marco del Estado de derecho. Lo que quedó tras las detenciones masivas sin cargos, la suspensión de la presunción de inocencia y la desactivación de tribunales independientes es una infraestructura de vigilancia de reconocimiento facial, datos masivos e identidad estatal digital. El Salvador muestra qué ocurre cuando la lógica tecnocrática opera sin la élite disciplinada de Singapur y sin marco jurídico: depende de una persona, no de una institución.

Taiwán apunta a una posibilidad fundamentalmente diferente. Es una democracia viva con elecciones libres, justicia independiente y libertad de prensa. Y al mismo tiempo el país que ha integrado la IA en los procesos democráticos de forma más coherente que ningún otro. El instrumento es “vTaiwán”, una plataforma de participación digital impulsada por Audrey Tang, primera ministra digital de Taiwán. “vTaiwán” utiliza la herramienta de IA “Pol.is”, que funciona según un principio sencillo pero eficaz: los ciudadanos pueden formular afirmaciones sobre un tema y valorar las afirmaciones de los demás, pero no responder directamente unos a otros. La renuncia a la función de respuesta es decisiva: evita la espiral de escalada conocida de las redes sociales, donde la contradicción genera indignación y la indignación genera polarización. Lo que surge no es el diálogo libre en el sentido de Habermas, ninguna deliberación en la que se ponderan argumentos entre sí. Es algo diferente: la IA analiza en tiempo real qué afirmaciones encuentran aprobación en todos los sectores políticos, y hace visibles las líneas de consenso que suelen quedar ocultas en los debates parlamentarios convencionales. En un encendido debate sobre la regulación de Uber resultó que conductores y pasajeros coincían en puntos centrales sin saberlo. La regulación se decidió en semanas, con amplia aceptación social. Procesos similares se pusieron a prueba en la regulación del alcohol en el comercio en línea, en telemedicina y en legislación fintech. Más de 26 cuestiones de política se trataron así, en el 80 por ciento de los casos con decisiones gubernamentales concretas como resultado.

Como muestra Taiwán, el uso de la IA y su orientación son una decisión política, no una inevitabilidad tecnológica como afirman Yarvin o partes del sector tecnológico de Silicon Valley. La economista Mariana Mazzucato ha demostrado que las instituciones estatales pueden favorecer la innovación cuando tienen objetivos claros. Hélène Landemore, profesora en la Universidad de Yale, añade: la democracia en su forma parlamentaria actual está estructuralmente ralentizada, no estructuralmente lenta. Taiwán es el intento más concreto hasta ahora de llevar ambas ideas a la práctica.

En una encrucijada

Taiwán es un experimento. Funciona en un país con instituciones sólidas, alta educación y una cultura política específica. Si el modelo funcionaría en Bogotá, Lagos o Budapest es una pregunta abierta. Su aplicación requiere voluntad política, reformas institucionales y una experimentación prolongada.

Los científicos políticos Mark Coeckelbergh y Henrik Skaug Sætra señalaron en “Climate change and the political pathways of AI” (2023) que los Estados se encuentran en una encrucijada crítica. La dependencia de trayectoria, un concepto de la economía institucional, describe cómo las decisiones tempranas limitan las opciones posteriores. Quien construye una autopista moldea la estructura de asentamiento para generaciones. Quien construye un sistema de vigilancia autoritario hace difícil desmantelarlo. Qué trayectoria institucional se adopte ahora determina qué estructuras se consolidan. Quien cree que la IA resolverá automáticamente los problemas sociales, lo que Coeckelbergh y Sætra denominan tecnosolucionismo, subestima que la tecnología no reemplaza las decisiones políticas, sino que las presupone.

También la primera revolución industrial necesitó décadas para que las instituciones se adaptaran, y a menudo eso solo fue posible tras colapsos políticos. La cuarta revolución industrial se desarrolla a un ritmo que no permite tales períodos de tiempo.

Taiwán muestra que el gobierno racional no tiene que ser necesariamente autoritario. Pero Taiwán es un experimento, no una garantía. Lo que sí es seguro es que la inteligencia artificial no esperará a que las democracias se pongan de acuerdo. La pregunta sobre qué orden político exige esta revolución no desaparecerá sola. Hay que responderla antes de que otros la respondan por nosotros.