¿Por qué fracasó la conciliación ente Petro y Polo Polo ante la Corte Suprema? Lo que dijo cada uno

El intento de conciliación entre el presidente Gustavo Petro y el representante Miguel Polo Polo ante la Corte Suprema terminó convertido en un episodio más de la creciente tensión entre ambos. La diligencia concluyó sin acuerdo y dejó en evidencia dos relatos completamente divergentes sobre lo ocurrido y sobre el papel que cada uno considera que juega en el escenario político colombiano.

La controversia se desató luego de que el congresista publicara un mensaje en el que atribuía a la izquierda una responsabilidad en el asesinato del senador Miguel Uribe Turbay, insinuando -sin ninguna prueba- que el sector afín al presidente tendría alguna relación con ese crimen. “La izquierda intentó asesinar con dos disparos en la cabeza al senador más votado de Colombia. Esto demuestra que a la izquierda no se le debe conceder ni un solo centímetro. Estos criminales no tienen ni amigos ni misericordia”, escribió el representante en su momento.

Para Petro, ese señalamiento cruzó una línea al vincularlo indirectamente con el magnicidio sin ningún sustento. Por ello, decidió denunciarlo ante la justicia por por injuria, calumnia y hostigamiento.

¿Qué respondió el presidente Gustavo Petro?

Este 25 de noviembre se llevó la audiencia de conciliación y, después de su fracaso, ambos se pronunciaron sobre las razones. El primero fue Petro, quien explicó que la denuncia no nace de un desacuerdo personal, sino de un fenómeno que vincula al país con su historia de violencia política. El presidente afirmó que lo motivó la necesidad de frenar lo que considera expresiones de odio político, una práctica que está constitucionalmente prohibida cuando se utiliza para perseguir a personas por sus ideas.

El mandatario insistió en que las afirmaciones del congresista afectan no solo su imagen como mandatario, sino también a quienes comparten su proyecto político. Además, dijo que ese tipo de discursos reproducen lógicas que, en décadas anteriores, llevaron a exterminios de movimientos enteros y a miles de muertes que marcaron a Colombia.

“Ese odio ha llevado a Colombia a matanzas de miles de personas y a lo que hoy llamo genocidios políticos: extirpaciones completas de movimientos mediante la muerte sistemática de opositores. Una nación grande solo puede construirse desde el diálogo, el encuentro y el respeto, no desde la matanza del otro”, dijo.

Por ello, aseguró que el proceso debe tener un carácter pedagógico para que el país entienda que las diferencias ideológicas no pueden resolverse mediante señalamientos que alimenten la violencia. “Este proceso será educador. En Colombia no se puede usar el odio político para perseguir a quienes piensan distinto. Espero que se haga justicia. No ha sido posible conciliar porque no puedo hacerlo mientras el representante Polo Polo no se retracte de sus mentiras”, explicó la razón.

¿Qué dijo el representante Miguel Polo Polo?

Polo Polo, por su parte, salió de la diligencia defendiendo la legitimidad de sus opiniones y sosteniendo que no ha cometido ningún delito al expresarlas. El congresistas afirmó que asistir a la audiencia a solicitud del presidente representa una falta de respeto con su labor legislativa, pues tuvo que ausentarse del Congreso para atender un proceso que considera injustificado. Además, criticó al mandatario por dedicar tiempo a este caso y no a los asuntos que, según él, deberían ocupar la agenda del Ejecutivo, entre ellos la seguridad y la economía del país.

El representante también rechazó la idea de que haya hostigado a la izquierda y recordó que no ha presentado denuncias contra figuras aforadas, mientras —según dijo— existen múltiples procesos en su contra impulsados desde sectores cercanos al presidente, lo que para él demuestra quién está siendo realmente perseguido. Además, añadió que no ha señalado a Petro de haber ordenado el asesinato del exsenador Miguel Uribe Turbay.

“Lo que dije es que tiene responsabilidad política en ese crimen. Miguel Uribe pidió en repetidas ocasiones reforzar su esquema de seguridad, como hoy lo hago yo para garantizar mis derechos políticos. Hoy tenemos los fúsiles de la guerrilla contra nosotros. 25 veces solicitó protección y Petro le dijo que no. Pura negligencia estatal y también creemos que de fondo puede haber un crimen de estado”, declaró.

La audiencia dejó así dos visiones irreconciliables sobre los límites de la crítica política, el uso de las redes sociales, el papel del Estado frente a las amenazas y la manera en que deben abordarse las tensiones ideológicas en Colombia. Mientras Petro plantea que el proceso debe servir para frenar la normalización del discurso que promueve el odio, Polo Polo sostiene que el Gobierno está usando la justicia para intimidarlo y que sus pronunciamientos son parte del debate democrático.