‘Han mantenido como objetivo a Iván Cepeda para meterlo arbitrariamente en procesos penales’: Reynaldo Villalba, abogado del senador

La sentencia condenatoria dictada en contra del expresidente de la República y exsenador Álvaro Uribe Vélez es, sin lugar a dudas, un hito en términos políticos y judiciales: se evidencia que el exmandatario promovió, instigó y toleró un libreto para engañar a la justicia colombiana y torcer testigos para desautorizar a personas que lo han relacionado con el paramilitarismo.

Además, se buscaron a personas para que dijeran falsamente que Iván Cepeda Castro había buscado a propósito testigos contra Uribe Vélez. La sentencia de primera instancia que será apelada ante el Tribunal Superior de Bogotá una vez se conozca completa es el resultado de un pleito extenso, envuelto en tensiones políticas.

CAMBIO habló con Reynaldo Villalba, abogado de Iván Cepeda, quien fue el primero en advertirle a la Corte Suprema de Justicia que el 21 y 22 de febrero de 2018, el testigo Juan Guillermo Monsalve estaba siendo asediado en la cárcel para que firmara una retractación. Esa alerta llevó al proceso judicial que ahora, luego de siete años, termina en la condena contra el exmandatario.

• Lea aquí: Histórico: Álvaro Uribe se convierte en el primer expresidente de Colombia en ser condenado

CAMBIO: Este proceso duró siete años, pero remonta incluso a 2012. ¿Cuál es su primera reacción?

Reynaldo Villalba: Mi primera reacción es francamente de complacencia, sobre todo porque es la reivindicación de la autonomía y la independencia de la justicia, de la decisión de la justicia de superar impunidades históricas. En ese sentido, es una decisión que satisface y más de la manera como la presentó la señora jueza con una riqueza jurídica, fuera de toda duda, absolutamente apegada a derecho, conforme ella misma lo mencionó. Es una sólida decisión que, por supuesto, aspiramos que el honorable Tribunal Superior de Bogotá confirme en su momento.

La decisión de la señora jueza representa un punto de partida, un hito histórico para que se fortalezca la independencia, la autonomía de la justicia y que tanto quienes investigan como quienes toman las decisiones sepan que cuentan con el respaldo del Estado colombiano y de la sociedad colombiana para tomar las decisiones conforme a derecho. Creo que hay que rodear a la justicia en estos casos y, por supuesto, rechazar toda intromisión que vaya en contravía de esos objetivos. Por ejemplo, esta actitud de los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, denigrando de la decisión que tomó ayer la jueza, es una grotesca intromisión en los asuntos internos de Colombia, que afectan su soberanía y que afectan gravemente la independencia y la administración de justicia. Yo creo que eso tiene que ser rechazado por cualquier ciudadana o ciudadano colombiano.

CAMBIO: El Tribunal Superior de Bogotá se caracteriza por ser lento. Usted lo sabe bien porque hemos visto la tardanza en casos como el de Palacio de Justicia. ¿Cree que habrá sentencia antes del 16 de octubre y que el caso no prescribirá?

R.V.: Para ser franco no hay ninguna posibilidad de que la prescripción cobije este caso que atrae la atención nacional. No creo que el Tribunal se vaya a dar la pela de permitir esa prescripción.

CAMBIO: La jueza insistió en que la defensa del exmandatario quiso llevar el debate para que en este juicio se dijera que Iván Cepeda sí buscó testigos contra el exmandatario y también para que se dijera que Monsalve mintió cuando este caso no versó sobre supuestos vínculos con el paramilitarismo.

R.V.: La verdad es que el condenado buscó a través de terceros varios objetivos. La retractación de los testigos que han declarado contra él, básicamente Juan Guillermo Monsalve era un objetivo, sin ninguna duda, pero no era el único. Otro objetivo muy importante era que se señalara a Iván Cepeda Castro como promotor de esas mismas declaraciones y como buscador de testigos contra él. Se trata de un objetivo que no logró. Incluso, paramilitares que inicialmente se habían comprometido a hacerlo, cuando llegó la hora de afrontar los estrados judiciales, se retractaron de escritos que habían enviado a esos mismos despachos. Ejemplo: Carlos Enrique Vélez quien confesó que ni siquiera conocía al senador Cepeda. Se buscó calumniar a Iván Cepeda Castro para provocar un proceso adicional.

Es que ha sido una situación sistemática en ese sentido. Recordemos algo que los grandes medios no trataron, que es una situación absolutamente extrema y que indica cómo se repiten este tipo de modus operandi: haber querido vincular al senador Cepeda y al abogado Miguel Ángel del Río en una trama para meterlos como responsables en temas de narcotráfico, incluso valiéndose de supuestos o reales integrantes de organismos de inteligencia de los Estados Unidos. Esto está probado con grabaciones y todo. Y sobre eso se guardó un silencio sepulcral porque precisamente han mantenido como objetivo a Iván Cepeda para meterlo arbitraria y temerariamente en procesos penales.

CAMBIO: Lo clave en esta decisión es la determinación. La tesis de la defensa de Uribe fue decir que hubo personas que actuaron solas y la juez señaló que no, que no pudo haber sido algo que surgió, sino que Uribe sí sabía.

R. V.: Hay que tener absolutamente claro que la determinación es una figura jurídica para señalar quién pudo haber actuado detrás de los autores materiales. Efectivamente, la señora jueza fue clara en sus argumentos para demostrar que la determinación efectivamente existió. Ese examen de alguna manera también lo había adelantado la Corte Suprema de Justicia en su momento, pues fue la primera que dijo que Álvaro Uribe había actuado como determinador.

La señora jueza reafirma lo que la Corte ya inicialmente había dicho, pero creo que en su decisión incluso lo hizo con mayor profundidad. Es evidente que eso fue así. Le dijo al abogado Cadena, autodenominado Abogánster, pero antes había sido Wilson Molina el que buscó testigos. A Cadena le decía: ‘Mire, a ver cómo me puede ayudar. Esto no lo hace Lombana, esto no lo hace Granados. Proceda doctor Cadena que usted hace las cosas bien hechas’. Cadena le daba informaciones sobre sus gestiones y guardaba silencio en oportunidades, es decir, convalidaba lo que Cadena estaba haciendo. La jueza fue clarísima en determinar, valga la redundancia, las razones por las cuales consideraba determinador al hoy condenado.

CAMBIO: ¿Cuál fue el rol de la UTL de Uribe? Ya la Corte había dicho que por ahí pasaban y se dejaban los mensajes a Álvaro Uribe, quien en 2018 era Senador.

R. V.: Sí. Diego Cadena no fue la única persona instrumentalizada, por supuesto. En el caso de Fabián Rojas (integrante de la UTL) le ordenó ir a una reunión al norte de Bogotá en un hotel con el director de la cárcel de Cómbita de donde salieron tres falsos testigos. Rojas le dijo que no iba solo a esa reunión y entonces (Uribe) le dijo que se hiciera acompañar de Diego Cadena. Esta reunión fue ocultada tanto por Cadena como por Álvaro Uribe Vélez durante mucho tiempo y se vino a saber que esa reunión existió y que fue el origen de la escogencia de los tres presos que declararon contra el senador Iván Cepeda Castro, cuando precisamente el integrante de la UTL y abogado Rojas lo manifestó en estrados judiciales: primero ante la Corte Suprema de Justicia y luego en el juzgado que acaba de tomar la decisión. Yo creo que ese hecho que usted me pregunta es absolutamente claro, identifica cuál fue el modus operandi que se utilizó en estos casos.

CAMBIO: ¿Se han presentado nuevas presiones al testigo Monsalve desde los hechos que fueron objeto de investigación (febrero-julio de 2018)?

R. V.: Pues indudablemente cuando se hacen expresiones descalificantes contra una persona, significa que esas presiones contra los testigos, intervinientes, abogados o víctimas continúan. Ha sido un modo modus operandi y ha sido un comportamiento de Álvaro Uribe Vélez dentro del mismo proceso, faltando nuevamente a verdades, calumniando nuevamente. De ahí que, si el senador Cepeda quisiera iniciar nuevos procesos penales, ahí tendría motivos y argumentos serios para hacerlo. Hubo clarísimas difamaciones injurias, calumnias dentro y fuera del juicio. También lo hizo contra los representantes de víctimas y contra las víctimas. Denigró hasta donde pudo de Deyanira Gómez (excompañera de Juan Guillermo Monsalve). Esa también ha sido una conducta sistemática del condenado.

CAMBIO: Todo esto era una estrategia para torcer testigos que lo habían mencionado a él de tener vínculos con grupos paramilitares. Ese caso no se ha movido en la Fiscalía. ¿Ha pasado algo nuevo que no se sepa?

R. V.: Esos hechos por paramilitarismo, por crímenes que ya han sido declarados de lesa humanidad, llevan años en la Fiscalía General de la Nación. Efectivamente, la justicia en Colombia sigue en deuda frente a esos hechos y debe avanzar decididamente en esas investigaciones para tomar decisiones respecto.