La queja de Karen Manrique contra Javier Fonseca, aspirante a magistrado de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema
Javier Fonseca fue uno de los conjueces que participó en la Sala en la que se ordenó la detención de Karen Manrique por el caso de la UNGRG. CAMBIO conoció una carta que Manrique presentó ante la Corte Suprema en pleno, alegando que Fonseca, quien aspira a ser magistrado, no habría conocido el expediente antes de votar.
La congresista Karen Manrique Olarte, quien está detenida por su participación en el escándalo de desvío de recursos de la UNGRD, le envió una carta a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia advirtiendo de posibles irregularidades que habría cometido en su caso el conjuez Javier Fernando Fonseca Alvarado, quien hoy aspira a ser magistrado de la Sala de Instrucción de ese alto tribunal.
Manrique era integrante de la Comisión Interparlamentaria de Crédito Público y está procesada por haberse aliado con otros integrantes para conseguir beneficios a cambio de votar operaciones de crédito público que le interesaban al Gobierno de Gustavo Petro. En marzo de 2026, la Sala de Instrucción debía definir si la enviaba a prisión o no. Inicialmente no hubo acuerdo y se convocó a conjueces para la votación final.
Manrique afirma que el conjuez participó en la decisión que finalmente la envió a prisión sin realmente conocer el detalle del expediente en el que había, por ejemplo, 22 grabaciones de video de más de 50 horas, con la declaración de María Alejandra Benavides, y las declaraciones de Olmedo López de diez horas y las de Sneyder Pinilla de 12 a 15 horas.
Según la congresista, Fonseca se posesionó como conjuez el 5 de marzo a las 6:45 de la tarde y habría estudiado el caso en la sede de la Corte el 10 de marzo, el día antes de la jornada en la que se tomó la decisión. Según Manrique, esto no es tiempo suficiente para revisar un expediente que tiene 64 cuadernos de instrucción, 24 que contienen interceptaciones y 55 testimonios, entre otros.
"Es un hecho científico y cronológico evidente: para escuchar únicamente el testimonio central de la señora Benavides —sin detener la grabación un solo segundo, sin cotejar folios, sin tomar notas y sin dormir— se requerían más de dos días completos de reproducción ininterrumpida (50 horas consecutivas). En términos de una jornada laboral ordinaria de ocho horas diarias, escuchar esa sola declaración habría demandado no menos de siete días hábiles dedicados exclusivamente a la escucha pasiva del audio", dijo la congresista en la carta enviada a la Corte.
Así, Manrique dice que Fonseca "jamás escuchó la declaración de la testigo que me acusaba" y se "conformó con lo que le decían los auxiliares del magistrado que sustanció no solo la acusación sino la imposición de medida de aseguramiento".
"No escuchó sus vacilaciones, no conoció sus retractaciones ni sus contradicciones flagrantes frente a las actas públicas de la Comisión de Crédito Público. Votó a ciegas sobre la libertad de una ciudadana, ignorando de raíz la prueba vertebral de la cual dependía la imputación penal".
Manrique dice que la decisión que la envió a la cárcel se tomó con ligereza, que un juez debe tomarse el tiempo de conocer el expediente y, por ello, presentó una queja disciplinaria ante la Comisión de Acusaciones que incluye tanto a Fonseca, como al conjuez Jesús Alfredo Rey Córdoba. Esa queja aún no tiene avance en la Comisión.
Manrique dice que envió la carta a la Corte Suprema porque Fonseca aspira a ser magistrado de la Sala de Instrucción. "¿Qué mensaje de legitimidad y confianza se envía a la ciudadanía colombiana si se premia con la máxima magistratura de la República a un aspirante que demostró que es capaz de enviar a prisión a un ciudadano sin haberse tomado el trabajo de reproducir las 50 horas de prueba reina sobre la que versaba el juicio", dijo.
El acta y la respuesta de Fonseca
En un acta conocida por CAMBIO sobre la sesión, quedó consignado que el magistrado Marco Antonio Rueda consideraba que era necesario que se diera más tiempo a los conjueces para conocer las pruebas del expediente
El 24 de abril de 2026, al responder una recusación, el conjuez Fonseca dijo que no era cierto que no conociera el expediente o que solo hubiera conocido la ponencia del caso. Allí, Fonseca afirma que está disponible los registros de entrada y salida del suscrito de las instalaciones del alto tribunal el día 10 de marzo.
"Jornada en la que revise durante todo el día y con la ayuda del personal, tanto de la Secretaria de la Sala, como del del equipo del magistrado ponente, distintas piezas procesales y en especial, las pruebas relevantes para la toma de la decisión a la que se me convocó. El personal de la Secretaria y del despacho del ponente pueden dar razón sobre las horas que dedique al estudio del expediente, las piezas procesales que solicite revisar, las pruebas que me fueron exhibidas, las preguntas que formule y las gestiones de estudio de la actuación que adelante a lo largo de la jornada", dijo.
Según el conjuez, además, en la Sala se habría debatido en detalle los argumentos necesarios para la decisión.
"Es así como después de varios días de intense estudio, tanto de la ponencia remitida por la Sala, como del expediente, el suscrito conjuez cito a partir de sus propios apuntes los argumentos de hecho y de derecho que resultaban pertinentes para fijar una posición informada y responsable sobre el debate, intervención que en ningún caso podría tildarse de carente de fundamento o especulativa, sino que por el contrario se apoyo en citas de los medios de prueba, su contenido y sentido suasorio, todo en el precise contexto de la decisión que debía adoptarse", indicó.
Lea los comentarios
