“No apoyó las iniciativas del Ejecutivo”: por falta de pruebas Iván Name podría esquivar la muerte política por el caso UNGRD
Iván Name, expresidente del Senado, detenido actualmente por el caso de corrupción de la UNGRD. Crédito: Colprensa.
La Procuraduría le pidió al Consejo de Estado desestimar la demanda que busca la pérdida de investidura de Iván Name por presunto tráfico de influencias en el caso UNGRD. El Ministerio Público concluyó que no hay pruebas de que el exsenador presionara a Sandra Ortiz para conseguir la coima de 3.000 millones de pesos.
Por: Ana María Cuesta
El 21 de julio, y a pocos días del cambio de gobierno, en el Consejo de Estado se celebró una audiencia en la que la Procuraduría le lanzó un salvavidas al expresidente del Senado Iván Name Vásquez. El Ministerio Público se opuso a las pretensiones de una demanda que pide decretar la 'muerte política’ del exsenador, atribuyéndole un presunto tráfico de influencias ligado al caso de corrupción de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).
El veedor Juan Carlos Calderón España, hermano del hoy director de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado, Germán Calderón, demandó la investidura de Name afirmando que, supuestamente, él utilizó su cargo como presidente del Senado en 2023 para influir sobre la exconsejera presidencial Sandra Ortiz, para que ella gestionara con Olmedo López y Sneyder Pinilla, exdirectivos de la UNGRD, el pago de la millonaria coima de 3.000 millones de pesos por la que se le investiga actualmente.
La Procuraduría advierte que no hay pruebas suficientes que respalden esa versión, teniendo en cuenta, especialmente, que en el proceso se ha ventilado que Sandra Ortiz ha negado todos los hechos que se le endilgan, y que la Fiscalía advierte que la coima que habría recibido Name fue ordenada por el exdirector del Dapre Carlos Ramón González, actualmente prófugo de la justicia.
“En ningún momento señalan al señor Name Vásquez como la persona que solicitó la entrega de tal suma de dinero pues tal conducta se le atribuyó a una persona completamente diferente. Lo anterior quiere decir que, aun dando por cierto que tal solicitud de dinero sí ocurrió, en realidad los dos testigos fundamentales del caso no le atribuyen al congresista demandado haber hecho uso de su cargo para exigir coima alguna”, señaló el procurador delegado, José Darío Castro Uribe.
La postura de la Procuraduría
El procurador delegado ante el Consejo de Estado, José Darío Castro, advirtió a lo largo del proceso que la demanda presentada por Juan Carlos Calderón carece de la fuerza suficiente para provocar la ‘muerte política’ de Name, pues no se probó que ejerciera alguna influencia sobre Sandra Ortiz, ni mucho menos que ella hubiera recibido algo a cambio por su gestión.
“No se ha allegado prueba alguna que acredite en debida forma las circunstancias de tiempo, modo y lugar, ni tampoco la manera en la que presuntamente el senador Iván Leonidas Name, haciendo uso de su condición de congresista y presidente del Senado de la República, pudo haber ejercido influencia psicológica o constreñimiento sobre la señora Sandra Liliana Ortiz, como señala la demanda”, señaló el procurador.
El procurador añadió que tampoco existe prueba en el proceso que permita concluir que Name ejerció algún tipo de presión sobre Olmedo López o Sneyder Pinilla para que consiguieran los 3.000 millones de pesos que, supuestamente, le entregó en sus manos la exconsejera presidencial Sandra Ortiz.
Y agregó que los principales involucrados en la corrupción de la UNGRD, Sneyder Pinilla y Olmedo López, "no le atribuyen al congresista el haber hecho uso de su cargo para exigir coima alguna".
El procurador también aseguró que tampoco se probó lo que tanto se ha dicho públicamente: que Name recibió una millonaria coima para influir en las reformas sociales que cursaban en el Legislativo, presentadas por el gobierno de Gustavo Petro.
"Los medios de prueba allegados al proceso demuestran todo lo opuesto, pues la conclusión que arrojan es que el demandado no apoyó las iniciativas legislativas presentadas por el Ejecutivo y que, por el contrario, fue un fuerte detractor de las mismas. Incluso votó en contra de tales iniciativas, lo que torna infundada la manifestación hecha por el actor en sentido".
Name afirma que Sandra Ortiz era su enlace con Petro
El exsenador Iván Name ya completa un año y cuatro meses detenido, por orden de la Corte Suprema de Justicia, que lo investiga por los delitos de cohecho y peculado por apropiación.
Name afirmó, el pasado 21 de julio, que Sandra Ortiz es su amiga desde hace más de 15 años y que su presencia en el apartamento de ella, en un desayuno en el que posteriormente también coincidió Olmedo López, el 25 de septiembre de 2023 en Residencias Tequendama, fue casual.
Según Name, lo que él pretendía era tratar de establecer una comunicación con el entonces presidente Gustavo Petro a través de Ortiz, no pactar una adición presupuestal o hablar de la campaña de su hija María Clara Name, como afirmó la Fiscalía.
“Yo fui a una reunión con Sandra Ortiz el día en que se trata de enmarcar mi delito, según los acusantes, porque era mi enlace con el presidente que nunca se sabía si iba o venía y yo esa mañana tenía que llevar una propuesta...”, le contó Name al Consejo de Estado, dejando inconclusa, por fallas en su conexión a internet, la frase sobre qué era la propuesta que él tenía que llevar a la Presidencia.
"Yo al señor Olmedo López no lo conocí antes, ese día tampoco tuve una cita con él, como la agenda mía del Senado lo certifica como prueba. Solamente lo vi cuando yo terminaba mi charla con Sandra Ortiz, que debía coordinar su presencia en la audiencia pública que yo tenía en Cali sobre la propuesta que hice de regiones autonómicas. Eso lo convirtieron como el punto de partida de un delito que no cometí”, añadió Name.
El exsenador también afirmó que ni Ortiz ni Carlos Ramón González, a quien también identifica como amigo, pudieron persuadirlo para votar a favor de las reformas que el 'Gobierno del Cambio' impulsaba para ese momento.
"Es contraevidente que pueda hablarse de que yo apoyé de alguna manera a este Gobierno pues lo atajé. Sin que yo lo hubiera atajado hoy no habría Abelardo. Y lo atajé porque es evidente que las reformas que presentó el presidente y su Gobierno no pasaron durante el año mío. Y no pasaron porque yo atropellara, sino porque tengo la suficiencia intelectual y política para haber persuadido de su inconveniencia. De tal manera que decir que fui fletado por coimas para beneficiar al Gobierno es falso", añadió Name.
Name también contó ante el Consejo de Estado que perdió toda confianza en Sandra Ortiz y en Carlos Ramón González debido a algunos incidentes de carácter político. "Yo propuse a Sandra como candidata presidencial en algún tramo de mi partido y después terminó haciéndome competencia, cuando casi no llego a la reelección, porque fui el último de los senadores de mi partido en ser elegido".
"Y Carlos Ramón González, en su radicalismo y en su petrismo, me quitó el número que tenía para beneficiar a otro senador. Y para nosotros los políticos el número en la lista es como la cédula", añadió Name.
Según Name, el proceso en su contra fue construido con base en personas que quieren principios de oportunidad con la Fiscalía sin que, necesariamente, estén contando la verdad.
Sandra Ortiz: "El dinero ni siquiera existió"
En el trámite de la demanda de pérdida de investidura, el Consejo de Estado citó a Olmedo López, a Sneyder Pinilla y a Sandra Ortiz a rendir testimonio. Pinilla no quiso comparecer alegando que tenía en trámite un principio de oportunidad. López y Ortiz sí lo hicieron, en abril de este año, pero se acogieron a guardar silencio en gran parte de las preguntas.
Olmedo López advirtió ante una sala presidida por el magistrado Jorge Edison Portocarrero que prefería guardar silencio para no "autoincriminarse", recordando que su aporte a la verdad está ligado a un principio de oportunidad y a un preacuerdo. Como quiera que un tribunal había rechazado su preacuerdo, López manifestó que sentía que la justicia le había incumplido y aprovechó la diligencia para pedirle al Consejo de Estado que mediara con la Fiscalía para buscar alternativas en aras de que el mecanismo saliera avante.
Por su parte, Sandra Ortiz sí accedió a responder algunas preguntas, pero en otras guardó silencio, como también lo hizo ante la Corte Suprema de Justicia, según afirmó.
-Magistrado Portocarrero: ¿Usted negoció la presunta entrega de dineros al señor Iván Name?
-Sandra Ortiz: Magistrado, yo quiero ser contundente en esto. Yo voy a guardar silencio y quiero ese derecho que tengo. Yo de lo único que podría hoy hablar son las denuncias de falso testimonio del señor Sneyder Pinilla en el cual yo ya soy víctima en una de esas denuncias, porque son muchas. También puedo hablar sobre las autorizaciones que nos dieron para buscar el origen del dinero de eso, cuando nosotros vamos a demostrar que ese dinero ni siquiera existió. Y de eso yo le puedo hablar, de todas las falsedades, y también una carta que le hice llegar a un delegado de la Procuraduría, donde nosotros dejamos las claridades y las falsedades sobre cómo la Fiscalía le ha dado credibilidad a dos personas que se han acogido a un principio de oportunidad.
Sandra Ortiz también se refirió a un punto que contó en una entrevista exclusiva con el periodista Sebastián Nohra para CAMBIO: los cuestionamientos al excongresista Pedro Castro, quien aparece en el expediente como el que supuestamente le prestó los dineros de la coima a Sneyder Pinilla.
"Lo único que yo puedo hacer es entregar esos documentos para que ustedes los revisen y que ojalá ustedes también revisen y analicen el origen del dinero. A nosotros nos llamó la atención cómo llamaron al testigo Pedro Castro, que supuestamente fue el prestamista de ese dinero. Es llamativo cómo la Corte no le hace seguimiento a eso y, sobre todo, no revisan las pruebas", añadió Ortiz.
Lo que sigue
El magistrado Jorge Edison Portocarrero deberá elaborar un proyecto de fallo en el que se defina la situación jurídica del exsenador Iván Name, un debate en el que la Procuraduría ha inclinado su balanza a favor del exsenador, por la ausencia de pruebas contundentes en este proceso específico.
En las diligencias de las que se hablan en estas líneas, y en la reciente entrevista exclusiva con CAMBIO, la exconsejera presidencial Sandra Ortiz ha dejado un abrebocas sobre lo que será su estrategia defensiva en la audiencia preparatoria del juicio en su contra, que tendrá lugar el próximo 18 de septiembre.
Ortiz fue acusada hace un año por los delitos de lavado de activos y tráfico de influencias y fue llamada a juicio por, supuestamente, haber servido de emisaria para la entrega de las millonarias coimas que habrían recibido los expresidentes del Senado y de la Cámara de Representantes Iván Name y Andrés Calle.
Los magistrados tendrán un reto enorme para decidir en derecho en un caso en el que, cada día, se presentan nuevas vueltas de tuerca y en el que los implicados, constantemente, alegan que otros están mintiendo.
ana.cuesta@cambiocolombia.com
Lea los comentarios
