Camilo Romero se defiende y cuestiona a exfuncionario de la UNGRD que lo salpicó: “Es un delincuente confeso”

Esta semana se sabrá si un juez de la República avala el principio de oportunidad que la Fiscalía suscribió con Pedro Rodríguez Melo, exjefe jurídico de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgo de Desastres (UNGRD), con el que se comprometió a actuar como testigo contra 13 personas, entre las que figura el exgobernador de Nariño Camilo Romero Galeano. 

Romero Galeano afronta un juicio en la Corte Suprema de Justicia por los presuntos actos ilícitos que sucedieron en su gobernación, en 2016, para adjudicar el contrato para comercializar aguardiente, que ganó la Organización de Licores de Nariño S.A.S O.L.N., empresa que, según la Fiscalía, hizo millonarios aportes a su campaña política.

Rodríguez Melo se compromete a relatar las “circunstancias de tiempo, modo y lugar en que durante la campaña electoral a la Gobernación (…) Camilo Romero recibió de Richard Portilla aportes económicos y en especie a cambio de asegurar y garantizar la adjudicación del contrato de compraventa de licores de Nariño”, indica parte de la matriz de colaboración con la Fiscalía. 

El exgobernador habló con CAMBIO sobre las acusaciones en su contra y sobre la recomendación, ante Olmedo López, de la hoja de vida de Rodríguez Melo. 

• Irregularidades en la gobernación de Camilo Romero y en la reconstrucción de Mocoa: la confesión que ofreció Pedro Rodríguez Melo

CAMBIO: Pedro Rodríguez Melo suscribió una matriz de colaboración para hablar de supuestas irregularidades de su gobernación con el contrato del aguardiente de 2016. ¿Le sorprende lo que dice?

Camilo Romero: Me gustaría ir por partes. La primera me parece sustancial porque, hace un año, varios medios de comunicación publicaron unos titulares diciendo ‘Camilo Romero vinculado y salpicado en el escándalo de corrupción de UNGRD’. Entonces, lo primero que quiero hacer claridad es que la matriz de colaboración no toca absolutamente nada de mi nombre y alguna posible vinculación con ese caso. Podemos decir que no estoy en ningún proceso de investigación mencionado ni por Olmedo López, ni por ‘El Pastuso’, ni por Sneyder Pinilla, ni por otro funcionario de la Unidad.

La segunda es que, por supuesto, me sorprende. Yo tengo una frase y es que ‘poco espero de la condición humana’. Y entonces ahora vemos que para obtener beneficios de la justicia el señor Pedro Rodríguez quiere convertirse en testigo en mi contra de un caso de licores de hace ocho años, montado desde el nefasto Néstor Humberto Martínez. Ocho años llevan y no hay una sola prueba, no han podido comprobar absolutamente nada en mi contra y él se va a ser testigo otra vez sin una sola prueba y como un testigo de oídas. Si ustedes leen la matriz de colaboración, no señala prueba alguna. Y, por supuesto, no va a tener una sola prueba porque no existe en este caso montado por Néstor Humberto Martínez.

No deja de sorprender, por supuesto, que un señor que conocí, que fue funcionario durante dos años de la Gobernación de Nariño, actúe de esta manera y que ahora, por salvarse, por obtener beneficios jurídicos, pretenda lesionarme como supuesto testigo ante la justicia, ante la Corte Suprema de Justicia, sin una sola prueba. 

CAMBIO: Usted ha divulgado un audio del pasado en el que Rodríguez declara que usted no dio órdenes ilícitas…

C.R.: En ese audio, el mismo señor Pedro Rodríguez señala lo que es obvio, insisto, y es que que no tengo nada que ver ni en el caso de licores ni en el caso de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgos. Es decir, es un personaje que estaría cambiando de versión, de opinión. Ese es el testigo que pretenden imponer en el caso de licores.

CAMBIO: En las audiencias de la UNGRD se ha dicho que usted recomendó la hoja de vida de él… ¿Fue así?

C.R.: No soy yo quien va a pedir cargos a una dependencia del Gobierno nacional. Pueden dar fe, y te autorizo para que le preguntes a todos los ministros que han pasado por este Gobierno, si Camilo Romero en algún momento los ha llamado o les ha pedido que nombren a alguien: eso no ha ocurrido. La realidad fue que el señor Olmedo López, a quien conocía desde hace muchos años, como muchos de quienes hemos sido dirigentes del sector alternativo en Colombia, en su acción alternativa en el departamento de Antioquia. 

Cuando el presidente lo nombra director de la UNGRD me encuentro con el señor López, quien me cuenta que lo han nombrado y que necesita gente para que trabaje allí en la UNGRD. Incluso veo el chat que él tiene con el presidente y él, legítimamente preocupado, le dice, “Ponga a funcionar la entidad, necesitamos que se resuelvan varios temas, el agua en La Guajira”, etcétera. Y yo en un ejercicio de responsabilidad del proyecto, digo: “Bueno, aquí hay que ayudar.” Envío siete hojas de vida. Tal vez fue un error a la luz de los hechos, pero en ese momento era un señor que el propio presidente había nombrado. Es decir, no es el Olmedo López de hoy, sino el Olmedo López de aquel entonces. 

Y entonces yo envío unas hojas de vida y entre esas lastimosamente llega este señor Pedro Rodríguez que ya el país conoce lo que ha significado en este escándalo. Es decir, responsable de robarse dineros que tenían que ir a resolver problemas de la gente más humilde y necesitada de nuestro país. Es decir, un delincuente confeso, un condenado por corrupción. 

• Camilo Romero fue señalado por su exjefe jurídico en millonario contrato en la licorera de Nariño

CAMBIO: Usted dice que Rodríguez no tiene pruebas en su contra sobre el tema del aguardiente. Pero la Procuraduría lo sancionó a usted el año pasado por ese caso….

C.R.: Lo primero es que esto obedece a un contexto y es un contexto macabro para la democracia colombiana. Es el momento del fiscal perverso Néstor Humberto Martínez que se toma la Fiscalía para convertirla en un aparato criminal de persecución a los distintos gobernadores del país con un objetivo: someterlos para que acompañen electoralmente al señor Germán Vargas Lleras en el año 2018. Aquí está, tal vez, el único gobernador de la época que no se arrodilló ni se entregó a ese actuar criminal. Ese es el origen de todo esto.

%%imagen%2

Segundo, he dicho con claridad que ha sido un proceso, el de licores, de hace ocho años de este montaje de Néstor Humberto Martínez, en donde ha quedado claro, primero, y la Contraloría General lo dice, que no se perdió un solo centavo. Eso debe conocerlo el país. No es que hayan salido recursos de la Gobernación para beneficio de otros. Entró dinero porque fue una venta de licor.

En el caso de la Procuraduría que tú señalas, pongámosle el contexto completo. Es la Procuraduría de Margarita Cabello, uribista, de extrema derecha, hija apadrinada del anterior procurador, este señor Ordóñez. Esa señora con todo el expediente en sus manos, con toda la disposición para lesionarnos políticamente por ser de corrientes completamente contrarias, reconoce que no estoy involucrado en los hechos y entonces no le queda otro camino que ponerme una multa por omisión. Óigase bien, es decir, no cumplí con lo que debía cumplir, según ella, cuando la ordenanza departamental ordena que se cree un comité para que se dé esa venta de aguardiente, en donde no está el gobernador en el comité. ¿Cómo se puede hacer esto por omisión cuando en aquel entonces no había ley,, como ahora existe, para la venta de aguardiente en todo el país? Cada departamento tenía una manera de hacerlo. Debo de decirlo con certeza: nadie ha hecho un ejercicio de gobierno abierto y transparente como el que yo he hecho en el departamento de Nariño. 

CAMBIO: La Corte Suprema no ha accedido a sus peticiones sobre lo que usted dice del exfiscal Martínez pero, en cambio, la Fiscalía ha señalado que usted recibió aportes económicos de O.L.N. para su campaña y que acordaron ganar el contrato. ¿Qué responde?

C.R.: Que todo está absolutamente claro en las cuentas de campaña que entregamos en su momento, que no tuvimos recursos de ese aportante a la campaña, de esa persona que haya aportado: eso no existe. Nosotros tenemos las cuentas claras, las presentamos en lo que corresponde a mi campaña. Eso es lo que ocurrió en ese momento. Entonces, nosotros, ¿qué tenemos? Una defensa, y qué mejor defensa, y por eso esta es una entrevista en donde quiero dejar claro estos puntos y no es simplemente que la Procuraduría me sancionó, como si fuera primero una entidad con la autoridad moral o política. El contexto cuenta. Fue la señora Margarita Cabello, la misma que lesionó a un personaje como Luis Guillermo Pérez. Y el ejemplo de Luis Guillermo Pérez es muy posible que yo lo asuma psrs pedir una revocatoria directa porque tiene que darse una revisión. Porque aquí no hay garantía de esos órganos de control, en ese momento, para el país. 

CAMBIO: Del aporte económico de O.L.N. se cita a que lo efectuó el señor Richard Portilla, socio de la empresa de licores. De ese aporte económico habla un primo suyo. ¿Es invento de él?

C.R.: Para responderle lo del primo –Andrés Felipe Arango Romero– desde el año 2017, no sé nada de eso. 

CAMBIO: Pero él tiene un principio de oportunidad y es testigo contra usted…

C.R.: Claro, es que es que esos son los testigos que incluso cuando la Fiscalía los interroga, porque me pasaron los interrogatorios, le preguntan qué pruebas tiene y dice que no tienen ninguna. 

CAMBIO: Se ha hablado de dilaciones en el proceso que cursa en su contra en la Corte Suprema…

C.R.: Enfrentamos este caso en la Corte Suprema de Justicia en donde hay una cantidad de irregularidades. Una de ellas es, incluso, intentar mencionar de mala fe, con una saña total, la posible dilación de parte nuestra cuando la propia Corte Suprema de Justicia hace varios años le dio tres años de gabela a la Fiscalía. Le dio toda la prórroga que quiso a la Fiscalía de Néstor Humberto para que intentara armar este caso. Pero en época no electoral no pasa nada. A Camilo lo citan una, dos veces, como ocurrió en el año 2024. ¿Por qué en 2024 solo me citan en febrero y en abril? Y ahora que estamos en un año electoral, en 2025, desde aquel abril de 2024, dejan pasar más de un año, Anuncio mi candidatura y lo que hacen es llamarme cinco veces en cinco meses en el año 2025. Lo mismo pasó entre 2021 y 2022, en la época electoral hace cuatro años, en nuestro país. Es grotesco: no se puede usar la justicia con un calendario electoral. Y ahí están los llamados a audiencia para que se pueda corroborar esto que estoy diciendo. No pueden hablarnos ahora de dilación cuando ellos, en época no electoral, dejan dormir el proceso cuando se les da la gana.

ana.cuesta@cambiocolombia.com.