La Unidad de Restitución de Tierras pide frenar explotación de madera en predios en disputa en Tulapas: ¿Por qué?

En la región de Tulapas, en Urabá, los paramilitares realizaron un despojo masivo de tierras entre 1997 y 2005, que incluyó la participación del Fondo Ganadero de Córdoba, compras a precios irrisorios y desplazamiento. Incluso predios despojados quedaron en manos de empresas dedicadas a la explotación del caucho y de la madera.

Por eso, la Jurisdicción Especial para la Paz centra su atención en esos predios y le ha hecho peticiones de información a empresas como la Compañía Productora de Caucho San Pedro S.A., la Compañía Productora de Caucho del Norte de Urabá (Procaucho); a la Reforestadora Integral de Antioquia (RIA), así como a la Unidad de Restitución de Tierras, Corpourabá, entre otros.

La idea es recuperar los convenios que se hayan firmado con el Incoder, Finagro y Findeter, entre otros, sobre predios en Turbo, Necoclí y San Pedro de Urabá, que estuvieron en el marco del Fondo Ganadero de Córdoba. A propósito de este asunto, CAMBIO habló con Paula Villa, directora encargada de la sede en Apartadó de la Unidad de Restitución de Tierras, quien reveló que hoy en día hay predios en disputa que son explotados.

CAMBIO: ¿Qué se está haciendo en el Urabá?

Paula Villa: El Urabá es una zona ampliamente golpeada por el despojo de los grupos paramilitares, en este caso particularmente a través del Fondo Ganadero de Córdoba. La Unidad ha logrado avanzar en alrededor de 32 sentencias en el sector de Tulapas que ordenan la restitución de 1.454 hectáreas. Además, tenemos en etapa judicial 76 demandas en favor de las comunidades campesinas de esta región y estamos trabajando 65 casos en etapa administrativas, con el fin de llevarlos luego a la etapa judicial para lograr la materialización de la restitución de tierras de todas estas familias campesinas que hay en la en la región.

El caso de Tulapas es uno de los que está siendo priorizado en la territorial de Apartadó, porque es un caso emblemático por el despojo masivo que se generó en esta región del país. Hemos tenido diálogos con la JEP y logrado que el caso sea considerado de suma relevancia. Hemos atendido el llamado que nos ha hecho la JEP para entregar información, mostrar cuáles han sido los avances y también un ejercicio de articulación con la Agencia Nacional de Tierras que también tiene tareas de recuperación de baldíos.

CAMBIO: ¿Qué dificultades tienen?

P.V.: Una de las particularidades complejas de este caso también es la presencia de cultivos de teca (un árbol del cual se extrae madera) que está siendo explotados por la Reforestadora de Antioquia (RIA) en varios de estos predios. RIA no se ha presentado como opositoras en el marco del proceso de restitución, pero nosotros hemos evidenciado la presencia de esta empresa pública y de sus cultivos. Por eso hemos solicitado a los Jueces de Restitución de Tierras una medida cautelar para evitar que por ahora no se explote la madera hasta tanto no haya unos fallos que finalmente determinen la propiedad (de los predios).

CAMBIO: ¿Por qué?

P.V.: Porque en Colombia lo que hay sobre el suelo corre la suerte del suelo mismo. Entonces, si las tierras son restituidas, pues la madera también debe ser destinada a la reparación de las víctimas de despojo y abandono en el Urabá.

CAMBIO: Es decir, ustedes tienen que identificar predios despojados que están en manos de reforestadoras, recuperarlos y entregárselos a sus dueños. ¿La medida cautelar que están pidiendo a qué zonas se refiere?

P.V.: En el sector de Tulapas, el punto en que nos estamos concentrando está en en Turbo. Hay un polígono principalmente de interés de la Jurisdicción Especial para la paz, donde hemos estado haciendo una priorización de los casos en etapas administrativas (que es la fase previa a la presentación del reclamo de restitución ante los jueces).

En los casos que están ya en sede judicial, que son 76, hemos solicitado a los jueces que hagan una verificación para que, en donde haya presencia de teca, se genere una medida cautelar y evitar su explotación, teniendo en cuenta que se encuentra en el marco de un proceso judicial que debe ser resuelto. Estamos a la espera de la respuesta de esa petición.

En tercer lugar, en donde ya hay sentencias judiciales y está pendiente la entrega material (de los predios), estamos promoviendo precisamente la entrega y un trabajo con la comunidad y la fuerza pública que nos de la garantía de que las personas en efecto retornen a estas tierras. Hace menos de un mes, en la vereda La Pitica, corregimiento San José de Mulatos en Turbo (Antioquia), más de 90 hectáreas a personas desplazadas hace tres décadas.

CAMBIO: ¿Esta presencia de teca es un problema nuevo? ¿La JEP debería dictar una medida cautelar para la protección de los terrenos en disputa?

P.V.: Efectivamente, considero que en esta clase de circunstancias son necesarias las medidas cautelares que eviten el riesgo que se pueda materializar y que, en este caso, es que se saque la teca y los predios queden absolutamente improductivos y no sirvan en términos de economía campesina y familiar. Es importante que los lectores puedan saber que, cuando hay monocultivos en procesos de restitución de tierras, estos proyectos deben ser usados para el Fondo de Reparación de las Víctimas. Si en este momento se explotara la teca, estaríamos vulnerando posibles recursos que irían dirigidos a las víctimas. Por tanto, considero que tanto la JEP como los jueces de Restitución de Tierras tienen competencias para proteger a las comunidades víctimas a través de órdenes.

CAMBIO: Los cultivos los explota la RIA y usted dice que no se han presentado ante los jueces a oponerse a los procesos de restitución. ¿Eso es raro?

P.V.: RIA no se ha presentado como opositora a ninguno de los procesos. Esta empresa no ha atacado la restitución de tierras como una pretensión. Sin embargo, la explotación y el trabajo que desarrollan existe y está (en el terreno) a través de contratos de uso que tienen sobre predios baldíos. En algunos casos no hay ni siquiera contratos. Entonces, importante justamente que esto sea un tema que evalúe y que analice la justicia.

CAMBIO: ¿La teca está solo en baldíos o también en predios que se presumen despojados?

P.V.: Efectivamente, todos los casos que trabaja la URT han pasado por un proceso de despojo, sean baldíos o privados. En varios casos hemos evidenciado contratos de uso donde hay explotación de teca y tenemos una hipótesis: creemos que hay explotación de teca más allá de los contratos de uso que existen. Hay una gran complejidad en el momento de la informalidad con la que se ha asumido esa acción en la región, porque ya está absolutamente probado que en esta zona hubo un despojo masivo del Fondo Ganadero de Córdoba de más de 22.000 hectáreas. Entonces, tenemos conciencia de que hay casos con contrato y otros que estamos en el proceso de verificación de si hay o no explotación.

CAMBIO: ¿La teca solo la cultiva RIA?

P.V.: La presencia en la región es de RIA. Es importante decir que no todo Tulapas está lleno de teca y recientemente hemos logrado entregas materiales de casos complejos que no tenían ese elemento.

CAMBIO: Insisto, ¿es raro que no se opongan a los procesos?

P.V.: Es una estrategia, finalmente: no se oponen, pero mientras tanto, hacen uso del bien. Saben que el bien va destinado a reparar a las víctimas, saben que jueces han ordenado la restitución material de más de 1.454 hectáreas, pero siguen con la línea de que mientras (un juez diga algo), siguen explotando. Por eso decimos que sí, es cierto que no se ha opuesto, pero está usufructuando algo que no pertenece.