Defensa de Álvaro Uribe radicó tutela contra la detención domiciliaria: estas son las razones para oponerse

El expresidente Álvaro Uribe Vélez continúa mostrando su desacuerdo con la decisión judicial que lo condenó a 12 años de prisión por soborno en actuación penal y fraude procesal, y además, ordenó su detención domiciliaria inmediata.

A través de su abogado, Jaime Granados, la defensa del exmandatario interpuso una acción de tutela ante el Tribunal Superior de Bogotá con el argumento de que la sentencia emitida por el Juzgado 44 Penal del Circuito de Conocimiento vulnera derechos fundamentales y se basa en vicios de motivación.

Según el documento presentado, esta decisión configura una violación directa a la dignidad humana, al debido proceso, a la presunción de inocencia y a la libertad del exmandatario.

Suscríbase aquí si le gusta el periodismo independiente. CAMBIO, la verdad siempre

“No se puede privar de la libertad sin sentencia en firme”

La primera gran objeción que hace la defensa de Uribe tiene que ver con el momento en que se ordena su privación de libertad. Según el abogado Granados, la sentencia aún no ha quedado en firme, ya que fue apelada por todas las partes: la defensa técnica, el propio Uribe en ejercicio de su derecho a defensa material y la Procuraduría.

“Se demostrará que la sentencia del primero de agosto de 2025 (…) trasgredió de forma grave los Derechos Fundamentales a la dignidad humana, debido proceso, presunción de inocencia y libertad del doctor Álvaro Uribe Vélez, al haber ordenado la privación de su libertad de forma inmediata a pesar de que la condena proferida, en su contra, no se encuentra en firme”, se lee en la tutela.

La defensa argumenta que, en el marco del sistema penal colombiano, una persona solo puede ser privada de su libertad con una sentencia ejecutoriada y debidamente motivada, y que esto no ocurrió en el caso de Uribe.

La defensa acusa falta de motivación de la sentencia

Otro de los pilares de la acción de tutela es que la decisión judicial carece de la debida motivación exigida por la Constitución y la ley. El abogado cita jurisprudencia de la Corte Constitucional y la Corte Suprema que establece que las decisiones judiciales deben ser claras, coherentes, completas y no aparentes.

Según el documento: “Si de verdad se demuestra que la decisión judicial carece de mínimos ponderables de motivación, apenas puede concluirse en su ilegitimidad y, por ende, la necesidad de restablecer principios y derechos conculcados con la omisión”.

La detención anticipada desnaturaliza la presunción de inocencia

La tutela también invoca con fuerza la presunción de inocencia, derecho consagrado en el artículo 29 de la Constitución y en normas internacionales como la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

“Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no quede en firme decisión judicial definitiva sobre su responsabilidad penal”, dice la tutela. Agrega que ordenar la privación de libertad antes de la firmeza de la sentencia vulnera esta garantía básica del derecho penal.

“Lo que en todo caso debe ser claro es que la facultad dada, por el legislador, al juez de conocimiento, para ordenar la detención bien sea desde el sentido del fallo o la sentencia no supone la derogación de la presunción de inocencia”, concluye.

Lea aquí la tutela completa:

Acción de tutela presentada por la defensa de Álvaro Uribe contra la sentencia del primero de Agosto de 202... by CAMBIO