Las grabaciones del reloj espía de Juan Guillermo Monsalve gozan de plena validez, dice la jueza Heredia
El segundo hecho que abordó la jueza que dará a conocer el veredicto sobre el expresidente Álvaro Uribe Vélez se enfocó en las grabaciones que hizo el denominado 'testigo estrella' de sus encuentros en la cárcel con el abogado Diego Cadena. “Son confiables, no fueron adulteradas”, expresó.
Por: Ana María Cuesta
En la audiencia de veredicto sobre el juicio que cursó contra el expresidente de la República Álvaro Uribe Vélez como el presunto determinador de un entramado de manipulación de testigos, la jueza 44 penal del circuito de Bogotá Sandra Liliana Heredia no accedió a la petición del abogado Jaime Granados de excluir del proceso las grabaciones que realizó el recluso Juan Guillermo Monsalve de sus encuentros en la cárcel con el abogado Diego Cadena.
Como se sabe, la defensa del expresidente denunció penalmente en octubre del año pasado presuntas irregularidades o delitos que habrían rodeado el episodio del reloj espía con el que el testigo Juan Guillermo Monsalve grabó sus citas con Cadena en la cárcel La Picota de Bogotá, a principios de 2018. Granados advirtió que dichas grabaciones habrían sido adulteradas y habrían eliminado algunos fragmentos que corresponden a aproximadamente siete minutos.
El mencionado reloj es crucial en este juicio pues fue utilizado por Monsalve para grabar, de manera clandestina, los encuentros en los que presuntamente el abogado Diego Cadena le ofreció beneficios jurídicos para que él se retractara de las declaraciones que le había dado al entonces representante a la Cámara Iván Cepeda en el año 2011. Declaraciones que hablan de un supuesto nexo de Uribe y de su hermano, el caballista Santiago Uribe Vélez, sobre la conformación del Bloque Metro de las Autodefensas.
“El debate probatorio no recae exclusivamente en las grabaciones magnetofónicas allegadas a juicio, sin embargo, se verificó la legalidad de estas, dilucidando los aspectos relacionados con la obtención para lo cual no se acudió a ellas por métodos ilícitos (…) estas videograbaciones tampoco fueron obtenidas violando el derecho a la intimidad ni se realizaron de mala fe”, expresó la juez Heredia.
La jueza además acreditó que en las grabaciones con el reloj espía “no se observa en la conversación una inducción de quien graba” pues "se obtuvieron para demostrar que a Monsalve presuntamente lo estaban intimidando para cambiar la versión entregada al entonces representante Iván Cepeda Castro”.
“Pese a que las grabaciones no son del todo nítidas, no carecen de validez (…) son confiables, no fueron adulteradas”, añadió la juez.
Sobre las grabaciones que se hicieron sin el consentimiento de Diego Cadena, la jueza advirtió que la maniobra de Monsalve “no debe entenderse como una actuación indebida o delictiva”.
Las grabaciones con dos relojes espía
El 22 de febrero de 2018 se produjo la primera grabación con un reloj espía que realizó Monsalve a Diego Cadena en la cárcel, días después de que la Corte Suprema de Justicia compulsara copias pidiendo investigar al expresidente Álvaro Uribe Vélez. Una compulsa que se produjo el 16 de febrero de 2018.
Ese día el abogado Cadena le manifestó a Monsalve que él actuaba en nombre del expresidente Uribe y le pidió firmar un documento de retractación que anexarían a un recurso de reposición, que presentarían en contra de la compulsa de copias contra el expresidente, por el caso de presunta manipulación de testigos.
El reloj lo adquirió Deyanira Gómez, entonces esposa de Monsalve, y fue ingresado a la cárcel La Picota por el entonces abogado de Monsalve Héctor Romero. Deyanira Gómez también usó un segundo reloj espía para grabar al abogado Cadena en una cafetería en el centro de Bogotá, en la que hablaron de un manuscrito con la retractación de Monsalve que se habría dado bajo presiones.
Aunque la defensa del expresidente ha alegado que, presuntamente, se eliminaron fragmentos de dichas grabaciones que presuntamente perjudicaban a Monsalve, la jueza Heredia aseguró que “aunque existió una verificación realizada por el perito, este omitió especificar la gravedad de los datos encontrados que consideró irregulares, no pudo indicar cuál fue la información significativa eliminada o adicionada que variara los hechos de la acusación o la versión del testigo”.
La jueza también mencionó que tanto la defensa de Uribe como la Fiscalía conocían que los relojes espía con los que se generaron las grabaciones estaban dañados y que duraron guardados más de cinco años sin que ninguno de ellos los requirieran, previo a que el abogado Granados hiciera las denuncias sobre las supuestas irregularidades con el material que se grabó.
Comentar este artículo
Aún no hay comentarios
