¿La caída del acuerdo entre la Fiscalía y Olmedo López destruye el castillo de naipes de la UNGRD?
Con la negativa de una jueza a conceder el principio de oportunidad que la Fiscalía pactó con el principal delator del mayor escándalo de corrupción que compromete al Gobierno de Gustavo Petro, se lanza una grave alerta sobre los procesos abiertos contra quienes él salpicó, así como sobre la seguridad del implicado.
Por: Ana María Cuesta
Las investigaciones abiertas contra decenas de implicados en el saqueo de la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD) han ido formando una intrincada estructura. Ahora, tras el rechazo del principio de oportunidad que la Fiscalía pactó con el exdirector de la UNGRD Olmedo López, considerado el principal delator, queda en el aire una pregunta: ¿podría tambalear esa estructura y caer como un castillo de naipes?
El pasado 4 de agosto una jueza de Bogotá no impartió legalidad al acuerdo al que habían llegado la Fiscalía y Olmedo López. Con él, López se comprometía, a cambio de beneficios jurídicos, a servir como testigo contra 27 supuestas fichas del escándalo de corrupción que más ha comprometido al Gobierno de Gustavo Petro.
López firmó una matriz para delatar a sus excompañeros de gabinete Luis Fernando Velasco, exministro del Interior; Ricardo Bonilla, exministro de Hacienda; Sandra Ortiz, exconsejera presidencial, y los prófugos César Manrique, exdirector de Función Pública, y Carlos Ramón González, exdirector del Dapre. También a otros congresistas y exfuncionarios señalados por él, por delitos asociados a la repartija de coimas y de contratos con los recursos para la atención de desastres.
La jueza Lilian Suárez Amador no avaló el principio de oportunidad para López al cuestionar, en primera medida que, por temas de reserva, la Fiscalía no compartió la matriz de colaboración suscrita con el exfuncionario, en las que figuran todos los nombres que delatará. También dijo que no habrían corroborado con suficiencia las pruebas entregadas por él, o al menos, no lo dejaron claro. “En estos casos resultaría también fundamental corroborar o verificar la información suministrada o a suministrar por el potencial testigo, pues así se acentuaría lo relevante o lo primordial de su declaración, pero se observa que sobre ese otro tópico tampoco se hizo mención por parte de la representación del ente acusador”, expresó la jueza Suárez para negar el acuerdo.
Este es el segundo golpe relacionado con los acuerdos suscritos con Olmedo López que ha recibido este año la fiscal María Cristina Patiño, quien lidera las investigaciones por el caso de la UNGRD. En mayo pasado, otro juez rechazó un preacuerdo al que llegaron con el exdirector de la UNGRD, al considerar que la pena que purgaría con base en dicho documento, de seis años y dos meses de prisión, sería “irrisoria”. Ambas decisiones adversas a la Fiscalía fueron apeladas. La más reciente, la del principio de oportunidad, se debatirá en audiencia el próximo 19 de agosto.
El abogado de Olmedo López y otros defensores de exfuncionarios salpicados por sus confesiones consideran que, de no avalarse la legalidad de estos mecanismos de la justicia premial, habría “consecuencias gravísimas” para los demás procesos, pues algunos podrían caerse ante la imposibilidad de que la Fiscalía use en juicio, y como pruebas, los interrogatorios que López rindió. Otros juristas, incluyendo a los magistrados de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, advierten que sus declaraciones sí pueden utilizarse.
¿Por qué se afectarían procesos con el 'no' al principio de oportunidad para López?
“Si el principio de oportunidad y el preacuerdo no se avalan, se caerían todos los procesos, y el camino jurídico que le quedaría al señor Olmedo López sería aceptar responsabilidad. De caerse, no se podrán adelantar los procesos en contra de todo este entramado de corrupción, ni en la Corte ni en la Fiscalía, porque la mayoría de las pruebas en que sustentaron estas imputaciones fueron con ocasión a lo que Olmedo aportó en los interrogatorios**”, expresó José Luis Moreno, abogado de López.
“Toda esta investigación nace porque, en primera medida, Olmedo declaró, aportó libretas, aportó chats, aportó documentos, resoluciones, aportó georeferenciaciones y comprobó cada uno de sus dichos, lo que conllevó a que hoy en día estén más de 20 personas imputadas y por lo menos 15 personas capturadas. Y esto también llevó a que, uno a uno, fueran cayendo”, agregó Moreno, quien no mencionó el valor de las investigaciones periodísticas en la génesis de este escándalo.
Según el defensor de López, la declaración de su cliente generó un efecto dominó entre todos los demás implicados en la corruptela, pues después de él llegaron a colaborar Sneyder Pinilla, exsubdirector de la UNGRD-; el contratista Luis Eduardo López Rosero, conocido como El Pastuso; también lo hicieron Luis Carlos Barreto, exsubdirector de conocimiento de la UNGRD, y el abogado Édgar Riveros, quienes intentaron sobornar a López y a Pinilla. “Y de último llega la señora María Alejandra Benavides −exasesora del Ministerio de Hacienda−, a aceptar responsabilidad a través de un principio de oportunidad, como consecuencia de lo que Olmedo dijo”, añadió.
El penalista Iván Cancino, abogado del exdirector del Dapre Carlos Ramón González −actualmente prófugo y salpicado por Olmedo como el supuesto cerebro del entramado− coincidió en que “si no se aplica el principio de oportunidad, Olmedo verá en qué declara y en qué no declara, pues todo lo que haya dicho sobre la base de un principio de oportunidad no puede ser usado en ningún proceso. No importa si se tramita bajo la Ley 600”.
Cancino, que considera que López ha mentido en cuanto ha dicho de su cliente, añade que la negativa de su principio de oportunidad debe abrir un debate sobre la seriedad de esa figura legal. “Colombia sí debería dar un análisis real de cuándo se otorga un principio de oportunidad verificado, corroborado y con toda la rigurosidad. El testimonio de Olmedo es supremamente contradictorio. Él para salvarse habla hacia arriba con mentiras y falacias. Olmedo se robó la UNGRD solito”, añadió.
Jorge Gómez, abogado del exministro de Hacienda Ricardo Bonilla, quien no ha sido formalmente vinculado a la investigación −pese a que la fiscal María Cristina Patiño anunció desde el 3 de junio que pronto lo llamarían a imputación−, también le comentó a CAMBIO que aunque la Fiscalía tiene una declaración anticipada de López, “ella no tiene validez hasta que no se esté en juicio, porque actualmente no es usada como prueba”.
Gómez señaló que la situación expuesta sobre la colaboración de López con la Fiscalía “sí tiene una sensibilidad importante si consideramos que Olmedo fue la primera persona que abrió la puerta”. Y frente a la situación de su cliente, añade que “el asunto se ha dilatado porque precisamente la Fiscalía no tiene tantos elementos tan importantes”.
Pero Francisco Bernate, abogado del contratista Luis Eduardo López, alias El Pastuso, quien ya cuenta con un principio de oportunidad por el mismo caso, advierte que lo que ocurre con López no afectaría sustancialmente los otros procesos. “Las declaraciones que dio contra congresistas, que se rigen por la Ley 600 del 2000, ya las dio y se pueden usar. Respecto de otras personas, ministros, asesores y otros que no son congresistas y que se rigen por la Ley 906, en esos eventos él ya dio unas declaraciones que ya están en otros documentos y, por cuenta de la reciente reforma al Código Penal, las pueden usar en igual sentido”, dijo Bernate.
El penalista Marlon Díaz asegura que, si no se aprueba el principio de oportunidad, los interrogatorios de López ante la Fiscalía no podrán usarse. Y anota que algo muy distinto sucede con lo que ya declaró a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia que, a criterio de Díaz, sí puede exponerse en otros procesos.
El exfiscal general de la Nación (e) Germán Mendoza Diago advierte que “si la Fiscalía solo va a contar con ese testimonio para sustentar su acusación y el principio de oportunidad fracasa, la acusación puede quedar sin sustento, a menos de que la Fiscalía tenga otras evidencias, de manera que si en el caso de la UNGRD hay otras pruebas no se afecta la acusación “.
Lo que declaró Olmedo López ante la Fiscalía y ante la Corte
En el marco del trámite de su principio de oportunidad, Olmedo López dio 21 declaraciones a la Fiscalía entre el 5 de junio y el 13 de marzo de 2025, en las que salpicó a todos los supuestos implicados. Así se resume en este juramento que tomó ante la fiscal María Cristina Patiño, el 2 julio de 2024, en el que aparecen uno a uno todos los delatados por él.
Aunque el secretario para la Transparencia de la Presidencia de la República, Andrés Idárraga, es mencionado por López en el trámite de su principio de oportunidad, la Fiscalía consideró que lo que el exdirector de la UNGRD dijo sobre él no tenía ninguna incidencia delictiva. Por ese motivo excluyó su nombre de la matriz de colaboración. López había dado una extensa declaración en la que señaló a Idárraga de supuestas “presiones indebidas” para que atendiera a alcaldes y formularan proyectos. También llama la atención que, en ese juramento inicial ante la fiscal, López no haya hablado de César Manrique Soacha, su excompañero en el M-19, y que sólo lo hiciera en una diligencia días después, el 15 de julio, que amplió en octubre.
En el primer interrogatorio que Olmedo López le dio a la Fiscalía, el 5 de junio y en el marco de su colaboración, se refirió al presidente de la República Gustavo Petro, asegurando que nunca le contó a él de las supuestas órdenes ilícitas que le dio Carlos Ramón González. En la misma audiencia, afirmó haber seguido todas las directrices ilícitas de González, porque le entendió al presidente de la República que todos en el gabinete debían hacerle caso a él. “La famosa reunión donde en un saloncito entra el presidente, se demora dos minutos y dice, con Carlos Ramón todo. Ese día lo volvió, para mí, mi jefe”, dijo López ante la fiscal Patiño.
Ya ante la Corte Suprema de Justicia, el exdirector de la UNGRD guardó silencio en dos diligencias iniciales. El 25 de junio de 2024 se refirió ante la Sala de Instrucción a lo que ya había declarado ante la Fiscalía, y el 26 de agosto de 2024, en el proceso que cursa contra los expresidentes de Senado y Cámara Iván Name y Andrés Calle –actualmente presos por el escándalo–, sí confesó actos delictivos.
Allí admitió que le dio una orden a Sneyder Pinilla para conseguir y entregar 4.000 mil millones de pesos para aceitar a los entonces directivos del Congreso, “cumpliendo a su vez órdenes del otrora director del Dapre Carlos Ramón González”.
En la reciente decisión de la Corte Suprema sobre los congresistas que hacen parte de la Comisión de Crédito Público, aún investigados en libertad por este escándalo, la Sala hizo una precisión importante: los congresistas son investigados bajo el esquema de la Ley 600 de 2000 y, por eso, las declaraciones que entregó Olmedo López en el marco del principio de oportunidad sí pueden usarse contra ellos, pero no contra el propio López. “El vicio que afectaría la legalidad de la prueba se configura cuando lo conversado con el ente acusador es utilizado de manera desleal en contra del propio imputado o acusado”, indicó.
La Corte añadió, en el auto que resolvió la situación jurídica de Karen Manrique, Wadith Manzur, Juan Pablo Gallo, Julián Peinado y Liliana Bitar, que “es posible inferir que López Martínez y Pinilla Álvarez consintieron que en esta instrucción se puedan valorar los medios probatorios asociados a su búsqueda de un principio de oportunidad. Como se explicó previamente, el uso de dichas pruebas no está dirigido a afectar los intereses de los testigos, pues el presente caso versa únicamente en contra de aforados”.
¿La vida de Olmedo López está en riesgo por su delación masiva?
En la diligencia del 4 de agosto, en la que la jueza Lilian Suárez negó el principio de oportunidad a López, su abogado hizo un fuerte reclamo por su situación de seguridad, involucrando directamente al presidente de la república Gustavo Petro, quien compartió militancia en el M-19 con su cliente.
“El señor presidente de la república dice que el señor Olmedo López es un traidor, directo, y así no se refiere ni al señor Sneyder Pinilla ni a los demás implicados en esta trama de corrupción ni a sus ministros. ¿Y qué le pasa a un traidor en organizaciones al margen de la ley como lo fue el M-19, como lo es el ELN y como lo es las Farc, y cualquier organización de este tipo? Los matan. Los silencian [...] cuando no se tiene la mesura y la prudencia por parte del máximo jefe del Estado, que dice que es un traidor. Y conlleva a que las bases ataquen al señor Olmedo López y que este tipo de grupos que están en todas las cárceles del país, el ELN, el M-19 y la FARC, pueden atentar contra él”, expresó Moreno.
Por su parte, Olmedo López le imploró en esa audiencia a la jueza que le permita seguir sirviendo como testigo, la calidad que estaría en juego en caso de que fracasen los pactos que ha acordado con la Fiscalía.
“En mi proceso de arrepentimiento, verdad, justicia, reparación y garantía de no repetición, me llevó a un acuerdo con la Fiscalía General de la Nación y a revelar el relacionamiento irregular entre el ejecutivo y el legislativo. Exponiendo hasta mi vida y la de mi familia, denuncié hechos de corrupción que hoy involucran a más de 60 personas. Muchas de ellas del más alto poder del Estado (…) Agradezco a la justicia que usted representa y que en calidad de testigo me ha permitido llegar hasta esta instancia. Que ruego así se mantenga”, dijo el exdirector de la UNGRD.
La fiscal María Cristina Patiño deberá sustentar el próximo 19 de agosto las razones por las que la justicia debe otorgarle el principio de oportunidad que mantendrá como testigo clave a Olmedo López, el exdirector de la UNGRD que inicialmente figuró como el líder de todo este engranaje corrupto, pero que, con sus confesiones, terminó haciendo que el país se fijara en Carlos Ramón González, el prófugo exdirector del Dapre y ex mano derecha de Petro al que la Fiscalía ubica hoy en la cumbre del castillo de naipes y como el supuesto cerebro de toda esa operación criminal.
.
Comentar este artículo
Aún no hay comentarios
