Juez cuestiona la credibilidad del 'expara' que acusó a Diego Cadena de comprarle su testimonio
Este viernes se conocerá si un juez condena o absuelve a Diego Cadena, abogado del expresidente Álvaro Uribe, por presuntamente manipular testigos a favor del exmandatario. El juez de su caso cuestionó la credibilidad de Carlos Enrique Vélez, alias Víctor, quien acusó a Cadena de ofrecerle 200 millones de pesos.
Por: Ana María Cuesta
El juez tercero penal del circuito de Bogotá, Fabián Moreno, quien anunciará este viernes si condena o absuelve a Diego Javier Cadena Ramírez, el abogado del expresidente de la República Álvaro Uribe Vélez quien fue acusado del mismo entramado de manipulación de testigos por el que recientemente condenaron al exmandatario, lanzó fuertes críticas sobre la credibilidad de uno de los principales testigos contra Cadena: Carlos Enrique Vélez Ramírez, alias Víctor.
La Fiscalía acusó a Cadena por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, por una parte, por, presuntamente, haberle ofrecido beneficios jurídicos al paramilitar Juan Guillermo Monsalve para buscar su retractación, y por otra, por haberle ofrecido 200 millones de pesos a alias Víctor y por haberle pagado 48 millones de pesos a él, a través de diversos emisarios.
Los pagos a Víctor, según la acusación, tenían el propósito de que este mintiera para favorecer al expresidente Uribe y para desprestigiar al senador Iván Cepeda, apuntando a desvirtuar la credibilidad de dos testimonios que Cepeda le presentó al país en 2012 y que vinculaban a Uribe con la conformación del Bloque Metro de las Autodefensas -AUC-: los de los exparas Juan Guillermo Monsalve y Pablo Hernán Sierra.
De acuerdo con la acusación, los sobornos que Diego Cadena le habría dado a alias Víctor pretendían que el paramilitar, que perteneció al Frente Cacique Pipintá de las AUC, enviara cartas a la Corte Suprema de Justicia mintiendo a favor de Álvaro Uribe en procesos que cursaban sobre la conformación del Bloque Metro de las Autodefensas y por la masacre de Riosucio. En dichas cartas también debía decir que Cepeda le ofreció mejorar sus condiciones carcelarias.
Para el juez Moreno, existen "dudas sobre la veracidad o mendacidad del contenido de las misivas y en general sobre la credibilidad sobre el testimonio rendido en estrados”.
Los cuestionamientos a la credibilidad de alias Víctor
El juez Moreno inició su argumentación advirtiendo que aunque Carlos Enrique Vélez se mostró claro en algunas afirmaciones sobre Diego Cadena y suministró fechas precisas sobre hechos, en el fondo hay grandes contradicciones en los relatos que ha dicho sobre el abogado del expresidente Uribe.
“Este juzgador considera que la actitud del testigo, su espontaneidad, o la seguridad con que rinde su declaración no son elementos suficientes para tener como acreditada la veracidad de su relato. Especialmente cuando se advierte que Vélez incurrió en serias contradicciones y realizó afirmaciones que no fueron corroboradas con otros elementos de prueba, esto sumado a que su credibilidad fue seriamente cuestionada”, advirtió el juez Moreno.
Moreno catalogó como contradictorio el hecho de que Vélez no le informara a la Corte Suprema de Justicia en septiembre de 2019 sobre el supuesto ofrecimiento de 200 millones de pesos que le hizo el abogado Diego Cadena para que este mintiera.
El juez también consideró contradictorio el hecho de que una de las cartas que alias Víctor supuestamente le vendió a Diego Cadena, contenía aspectos que él ya previamente había declarado ante la Corte, incluso antes de conocer a Cadena.
“La contradicción más significativa es que, según el propio relato de Vélez, la historia que después calificó como falsa ya había sido expuesta por él mismo y ante la Corte Suprema en 2016, es decir, siete meses antes de conocer a Diego Cadena”, añadió el juez.
El juez anotó que contra alias Víctor ya hay una condena por falso testimonio y que tiene otras cuatro investigaciones por el mismo delito, catalogándolo como un testigo que "debe ser tratado con suma precaución” pues “su interés principal es de índole económico”.
Sin embargo, el juez advierte que no es “irrazonable que Carlos Enrique Vélez hubiera firmado la carta y la hubiera entregado bajo la sola promesa de las dádivas económicas”.
Comentar este artículo
Aún no hay comentarios
