Pese a cuestionamientos, Agencia de Defensa Jurídica adjudicó millonario contrato a firma Hugues Hubbard & Reed

CAMBIO conoció que la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (Andje) adjudicó, el pasado 10 de julio de 2025, el contrato para prestar servicios de asesoría legal especializada y representación en el arbitraje internacional iniciado contra Colombia por la minera Continental Gold Inc.

El proceso, tramitado por contratación directa, fue entregado por 8.329 millones de pesos a la firma estadounidense Hugues Hubbard & Reed (HH&R), a pesar de los cuestionamientos públicos por su presunta alianza con una firma de abogados en Cúcuta sin trayectoria: Astrea Abogados Asociados, constituida apenas en noviembre de 2024 con un capital de 5 millones de pesos.

El exsenador Jorge Enrique Robledo denunció en marzo de este año que HH&R buscaba quedarse con el contrato apoyada en una empresa sin experiencia real, lo que encendió las alertas en el sector jurídico y generó un escándalo nacional. A pesar de que su propuesta conjunta con Astrea fue una de las más costosas, habría contado, según Robledo, con un presunto favorecimiento dentro de la Andje.

Uno de los elementos más sensibles del caso fue la relación del director de Defensa Jurídica Internacional, Yebrail Haddad Linero, oriundo de Norte de Santander, la misma región donde fue registrada la firma Astrea. La cercanía regional avivó las sospechas sobre un posible conflicto de interés o favorecimiento irregular.

El escándalo provocó la renuncia de cuatro funcionarios de la Andje y llevó a que el proceso fuera vigilado por la Procuraduría General de la Nación.

¿Cómo quedó finalmente el contrato?

CAMBIO revisó los documentos oficiales y encontró que, efectivamente, la supuesta alianza entre HH&R y Astrea generó preocupación interna en la entidad. Si bien en un comienzo se consideró obligatorio que las firmas extranjeras contaran con un socio jurídico colombiano, esa exigencia fue modificada y finalmente se volvió un criterio opcional.

Tras los cuestionamientos públicos, la agencia pidió explicaciones formales a la firma Hugues Hubbard & Reed sobre su supuesta alianza con Astrea Abogados. En respuesta, el 28 de abril de 2025, la firma estadounidense negó haber ofrecido una alianza estratégica o conformado equipo de trabajo con la firma cucuteña, y reiteró que asumiría la defensa de Colombia de manera directa y exclusiva.

La Procuraduría General también intervino en el caso: a petición de la Andje, ejerció vigilancia preventiva sobre el proceso y, tras una mesa de trabajo y revisión documental, concluyó que no existía un riesgo jurídico en la contratación directa. La entidad también confirmó que la abogada Gaela Gehring Flores sería el único punto de contacto con el Estado colombiano.

Finalmente, el 7 de mayo, la firma reiteró que no contemplaba incluir a Astrea en su equipo y ofrecía todos sus recursos directamente. Con base en esto, la Andje concluyó que la contratación directa con HH&R no solo era legalmente viable, sino la mejor opción para garantizar una defensa técnica robusta en el caso Continental Gold Inc y por eso se firmó el contrato.

Los otros cuestionamientos a Hugues Hubbard & Reed

Aunque finalmente no se concretó una alianza formal con la firma colombiana Astrea, la firma estadounidense Hugues Hubbard & Reed LLP siguió siendo objeto de críticas durante el proceso. La senadora Paloma Valencia advirtió que, a pesar de su trayectoria, la propuesta económica presentada por la firma fue una de las más costosas entre todas las ofertas recibidas informalmente.

Según la congresista, 16 de esas 20 ofertas presentaban tarifas más bajas que las de Hugues Hubbard, lo que pone en entredicho la eficiencia económica de la selección.

Sin embargo, la propuesta, al yo no incluir a la firma colombiana, bajó de precio y así quedó en el nuevo contrato donde, como ya se mencionó, se estableció un valor de 8.329 millones de pesos, es decir, unos 2 millones de dólares. Un experto en este tipo de pleitos internacionales le dijo a CAMBIO que es un monto estándar.

Además, Paloma Valencia llamó la atención sobre el desempeño de Gaela Gehring, la abogada designada como punto de contacto entre Hugues Hubbard y la agencia. Según dijo a través de su cuenta de X, Gehring fue contratada por el gobierno de Panamá para estructurar un acuerdo de concesión sobre la mayor mina de cobre a cielo abierto de Centroamérica, y su rol era defender los intereses del Estado panameño.

#ATENCIÓN | Abogados contratados por la Agencia Jurídica del Estado que representarán a Colombia contra la demanda de Continental harían parte de la corrupción del contrato "Vende Patria" de Panamá.

Colombia podría perder 3,9 millones de dólares con estos abogados.

Esto se… pic.twitter.com/UVDpKGvFBt

— Paloma Valencia L (@PalomaValenciaL) May 27, 2025

No obstante, el contrato final fue tan desfavorable para Panamá que terminó siendo anulado por presión ciudadana tras masivas protestas, y expertos identificaron en él al menos 26 fallas constitucionales.

“La obligación de esa abogada era defender los derechos del pueblo panameño. Pero el contrato parecía más escrito a favor de la empresa que del Estado. ¿No se supone que ellos eran los defensores de lo público?”, dijo Valencia, quien además señaló que Panamá terminó pagando más de 5,6 millones de dólares a Hugues Hubbard en honorarios. Con base en ese antecedente, la senadora se preguntó públicamente quién está detrás de la insistencia por contratar a estos abogados en Colombia.

¿Cómo justifica la Agencia la elección de esa firma?

A pesar de estos reparos, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado defendió su decisión argumentando que la selección se hizo bajo criterios estrictamente técnicos. Según documentos internos revisados por CAMBIO, el comité directivo de la Andje recomendó por unanimidad la contratación directa de Hugues Hubbard & Reed, basándose en su experiencia comprobada y en indicadores de idoneidad considerados clave para enfrentar el litigio con la minera Continental Gold Inc.

La firma presentó una tasa de éxito del 98,3 por ciento en arbitrajes representando a Estados, y un 97,9 por ciento en casos de países latinoamericanos, lo que arroja un promedio general del 98,1 por ciento. Además, acreditó experiencia en 36 casos con Estados de la región, 17 relacionados con el sector minero, y 18 en contextos de conflicto armado o de ocupación física, todos temas directamente vinculados al caso por el que será contratada.

Cabe recordar que Continental Gold es una minera canadiense que invirtió 1.000 millones de dólares para explotar la mayor mina de oro del país en Buriticá, Antioquia. La empresa demandó a Colombia por 430 millones de dólares tras la invasión del proyecto por parte del Clan del Golfo y grupos de minería ilegal.

Según argumentan, el Estado no tomó medidas efectivas para garantizar la seguridad, lo que impidió que cumpliera con las expectativas productivas y de inversión. Este caso se tramita ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi)