Conversación de Rudolf Hommes (RH) con ChatGPT (CG)
RH: Si aplicas los conceptos de la economía dual de W. Arthur Lewis, esperarías que el sector informal desapareciera eventualmente. Sin embargo, no es así. ¿Por qué?
CG: W. Arthur Lewis suponía que el sector “tradicional” se reduciría gradualmente a medida que las empresas capitalistas modernas absorbieran el excedente de mano de obra a salarios relativamente constantes. Él aplicaba el modelo clásico de economía dual: el crecimiento de la productividad y la acumulación de capital en el sector moderno generan suficiente demanda de mano de obra como para sacar a los trabajadores de actividades de baja productividad hasta que desaparece la reserva de mano de obra excedente. Lo que se observa hoy en muchos países en desarrollo, incluida gran parte de América Latina, es diferente porque el sector informal no es simplemente una reserva residual de mano de obra. Se ha convertido en un componente estructuralmente persistente del propio capitalismo. El sector moderno no genera suficientes empleos formales. Lewis suponía una expansión sostenida con una fuerte absorción de mano de obra. Pero muchas economías contemporáneas experimentan crecimiento intensivo en capital, automatización, fabricación débil y la expansión del sector servicios con baja contratación formal. El PIB puede crecer sin un crecimiento proporcional del empleo formal.
Los economistas a veces llaman a esto “crecimiento sin empleo”. La informalidad es económicamente funcional. En la práctica, el trabajo informal reduce los costos para la economía formal. Subcontratación, trabajos puntuales (¿ocasionales?,), trabajo temporal, redes de distribución en calles, servicios informales alrededor de empresas formales. Por lo tanto, los sectores formal e informal están interconectados, no son mundos separados. La informalidad a menudo subvenciona la rentabilidad formal. La urbanización superó a la industrialización. El modelo de Lewis mostraba a los industrializadores, cuyas fábricas se expandían rápidamente. En muchos países en desarrollo, especialmente después de los años 80, la gente emigró a las ciudades más rápido de lo que las industrias se expandieron, la fabricación fue debilitada por la globalización y los servicios absorbían a los trabajadores informalmente. Así, el empleo informal urbano se volvió permanente en lugar de transitorio. La regulación laboral y la fiscalidad crean segmentación. El empleo formal conlleva impuestos sobre la nómina, contribuciones a la seguridad social, costos de desestimación (¿retiro?), cumplimiento normativo. Las pequeñas empresas y los trabajadores autónomos suelen permanecer informales porque las ganancias de productividad de la formalización son menores que los costos asociados.
Desajustes entre educación y habilidades: los sectores modernos exigen cada vez más habilidades superiores. Muchos trabajadores que abandonan sectores de baja productividad no pueden acceder fácilmente a un empleo formal. En cambio, circulan dentro de servicios urbanos de baja productividad. La globalización cambió el camino del desarrollo. Lewis asumió implícitamente trayectorias de industrialización nacional similares a las de Gran Bretaña o Japón. Pero la globalización expuso a las economías en desarrollo a la competencia de fabricantes globales altamente productivos antes de que las industrias nacionales maduraran. Muchos países se desindustrializaron prematuramente. La demografía importaba. En los países con rápido crecimiento demográfico, la fuerza laboral crece más rápido que la creación formal de empleo. Incluso cuando el empleo formal aumenta en términos absolutos, la informalidad puede persistir o crecer proporcionalmente.
La informalidad es heterogénea, Lewis trató el sector tradicional como una actividad de subsistencia de baja productividad en general. El sector informal actual incluye: trabajo autónomo de supervivencia, microempresas dinámicas, profesionales que trabajan fuera de contrato, trabajadores de plataformas, proveedoras informales integradas a cadenas globales. Algunas empresas informales son emprendedoras por elección, y no simplemente mano de obra excedente atrapada.
Entonces, los economistas modernos del desarrollo suelen ver la informalidad no como una etapa temporal antes de la modernidad, sino como una característica estructural del capitalismo desigual, un amortiguador frente al desempleo, y un mecanismo mediante el cual las economías se ajustan a los shocks. El modelo de Lewis sigue iluminando algunas dinámicas —especialmente el excedente laboral y las presiones salariales— pero ya no predice una simple desaparición de la informalidad. El dualismo se volvió más complejo. En lugar de “sector tradicional versus moderno”, muchas economías evolucionaron hacia sistemas estratificados donde formalidad e informalidad coexisten e interactúan continuamente.
Una observación especialmente importante de economistas estructuralistas latinoamericanos como Raúl Prebisch y posteriores teóricos del sector informal como Hernando de Soto, es que la informalidad puede persistir ya sea porque la estructura productiva es demasiado débil para absorber formalmente el trabajo (visión estructuralista), o porque las instituciones hacen que la formalización sea excesivamente costosa (visión institucionalista). En realidad, ambos mecanismos suelen funcionar simultáneamente.
En dos semanas se publica la segunda parte de esta conversación en donde se examina el papel que desempeña la ausencia de competencia en los sectores formales y la educción de la mano de obra como factores que contribuyen a la informalidad que requieren políticas públicas correctivas.
Lea los comentarios
