Tribunal de Bogotá absuelve a Álvaro Uribe Vélez: ¿qué sigue ahora?

El Tribunal Superior de Bogotá absolvió este martes 21 de octubre al expresidente Álvaro Uribe Vélez de los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, al considerar que no hubo pruebas suficientes para demostrar que hubiera instruido al abogado Diego Cadena para ofrecer beneficios o presionar a testigos. La Sala revocó la sentencia de primera instancia que lo había declarado culpable como “determinador” en un entramado de manipulación de testigos.

El fallo también declaró ilícitas las interceptaciones telefónicas que en 2018 la Corte Suprema ordenó por error al celular del expresidente, y, por tanto, fueron excluidas del expediente. Sin embargo, las grabaciones a Cadena fueron consideradas válidas, al establecerse que la relación abogado-cliente se usó como medio para cometer posibles delitos.

Con esta decisión, Uribe queda absuelto de todos los cargos en un proceso que por años marcó la agenda judicial y política del país. Sin embargo, el caso podría tener un nuevo capítulo si alguna de las partes acude al recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia.

CAMBIO conversó con expertos para responder la pregunta central que deja el día: ¿qué sigue después de la absolución de Uribe?

¿Qué sigue en el proceso contra Álvaro Uribe Vélez?

“La intervención telefónica entre abogado y cliente solo es posible cuando se motiva correctamente”

Uno de los que respondió sobre lo que sigue en el proceso fue Iván Cancino, abogado penalista que representa a Diego Cadena, el exabogado de Álvaro Uribe. Cancino, aunque no habló de lo que viene para Uribe, explicó que la decisión del Tribunal sí tiene un efecto en el proceso de su cliente Cadena, quien fue pieza clave en la investigación y uno de los ejes sobre los cuales se evaluó si Uribe había instigado o no la supuesta manipulación de testigos.

Para el penalista, ahora buscará de la libertad de Cadena, que fue condenado este año por un juez de la República a siete años de prisión domiciliaria por los delitos de soborno y manipulación de testigos. 

Cancino explicó que la decisión del Tribunal deja un punto abierto para discutir a nivel internacional la validez de las interceptaciones a su cliente, las cuales fueron admitidas por la Sala pese a haber considerado ilícitas las realizadas a Uribe. “La intervención telefónica entre abogado–cliente solo es posible cuando se motiva de manera correcta”, señaló Cancino, quien anticipó que buscará instancias internacionales para revisar ese punto. Esta será una de las primeras acciones que se tomarán tras la absolución de Uribe.

A su juicio, el Tribunal reconoció que no se probó que los ofrecimientos a testigos fueran con fines ilícitos, lo que ratifica su tesis sobre la inexistencia del delito de soborno en Cadena. “El Tribunal dice que para que exista soborno se le tiene que haber ofrecido algo para que contraríe, calle o voltee la verdad, y eso no existió. Yo incluso le pregunté a Monsalve si Diego Cadena le había ofrecido algo para contrariar la verdad, y él dijo que no”, recordó Cancino.

Según su interpretación, el fallo reconoce que los ofrecimientos de dádivas no implican automáticamente un delito si no se demuestra que buscaban alterar un testimonio. “Hoy el Tribunal sí entiende el argumento y dice que se le pueden ofrecer dádivas a los testigos; lo que no está comprobado es que sea para cometer un delito. Esa es la interpretación correcta de la prueba y por eso absuelven a Uribe. Estoy seguro de que van a absolver a Cadena en segunda instancia”, agregó.

‘El Tribunal hizo un mal raciocinio en la valoración de las pruebas’

Una visión distinta tiene Juan David León, abogado de víctimas en el proceso y representante del exvicefiscal Jorge Perdomo, quien fue reconocido como víctima. León anunció que promoverá un recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia y adelantó los ejes de su estrategia.

“Esto ya tuvo un debate que fue resuelto en múltiples ocasiones y se determinó que las interceptaciones fueron legítimas. Ese será el argumento formal, pero también hay uno material: siempre se respetaron las garantías. No hubo mala fe”, aseguró y afirmó que el Tribunal incurrió en errores de valoración probatoria.

Según explicó, el proceso no tenía que desviarse hacia si los hermanos Uribe Vélez tenían o no nexos con paramilitares, sino centrarse en Monsalve como testigo de la comisión del delito en el caso de soborno a testigos. “La narración de Monsalve fue coherente con los demás medios de prueba. Estaba demostrado y lo demostraremos en el recurso de casación”, afirmó.

El abogado indicó que ahora viene una etapa de estudio detallado del fallo: “Lo primero es estudiar las decisiones. Consideramos que de ahí saldrán todas las apreciaciones para proceder con el recurso de casación. Respaldamos las decisiones de la justicia; cada magistrado tiene su forma de ver el mundo, eso es válido”.